Error forense en Numb3rs

¿Y la cadena de custodia, 'apá?

Anoche ví el episodio Sacrifice de la primera temporada de Numb3rs, la serie de televisión donde Charlie Eppes, un chavo matemático, ayuda a su hermano Don, agente del FBI, a resolver casos usando ¿qué creen? sí, matemáticas. He visto algunos episodios de la primera temporada y, aunque el concepto es interesante, algunas cosas son realmente difíciles de creer (de acuerdo, es entretenimiento). Cuando llego a ver televisión (algo muy remoto), lo hago para divertirme, no para estudiar matemáticas (esas las estudio a otra hora), y Numb3rs había sido prometedor, pero el episodio que vi anoche casi me causa una conmoción cerebral, por el impacto recibido al ver cómo los principios de investigación forense (al menos en el ámbito de la informática) eran echados a la basura. Les platico, aunque les advierto que revelaré parte de la trama. Bueno, están advertidos.

Como algunos de ustedes saben, me apasiona el tema de la seguridad de información, la criptografía y las investigaciones forenses en crímenes informáticos. Así que, cuando comienza el episodio y me doy cuenta de que la computadora de la víctima formará parte de la investigación, digo: "esto se va a poner interesante", pero, ¡oh, desilusión!, nunca se involucró a un forense de computadoras que conociera el procedimiento, obviamente no se inició la cadena de custodia, y peor aún, se transgredieron varios principios fundamentales del análisis forense que habrían ocasionado que, en caso de que tuvieran que ir a un juicio, la evidencia hubiera resultado inútil.

El episodio trata de la investigación del homicidio de un investigador que trabaja en un proyecto clasificado (confidencial) del gobierno; los archivos de su computadora personal (donde presumiblemente estaba toda su investigación) habían sido borrados. Primero: ¿qué hacía este investigador con información confidencial en su computadora casera? Por lo visto nadie le explicó al investigador el modelo de confidencialidad Bell-LaPadula, lo mismo que aquél militar que fue cesado porque su hija divulgó información clasificada del ejército, misma que encontró en una memoria flash (USB) donde su papá (el ex-militar) había copiado dichos archivos confidenciales... aunque esa es otra historia.

Pero, como dijera Jack El Destripador (Jack The Ripper): "vamos por partes" :-D. Por ejemplo: cuando llegan los supuestos forenses, comienzan a revisar la computadora directamente en la escena del crimen. Un buen forense no hubiera hecho eso; debieron haber comenzado la cadena de custodia del equipo, llevado al laboratorio forense, extraído el disco duro, obtenido una imagen bit a bit, montado la copia en modo read-only en un sistema operativo para analizar (de preferencia el de Linus, no el de Bill :-)) y, ahora sí, comenzar a investigar. Al no haber hecho esto, nuestros amigos investigadores expertos del FBI incurrieron en un error forense, al manipular directamente la computadora involucrada. Otra falla fue el hecho de que Charlie trató de revisar la PC del investigador, ahora occiso, también directamente, sin trabajar sobre una copia. Puras fallas.

Por otra parte, la explicación que Charlie le da a su hermano respecto a la sobreescritura de datos es algo ilustrativa, y cumple con el propósito de poner en contexto a la audiencia. Lo que él explica es un concepto que en seguridad conocemos como zeroization, que consiste en sobreescribir los datos con algún patrón de bits, de modo que se dificulte la recuperación de los datos originales. El asesino sabía que borrar los archivos no era suficiente, pues generalmente son recuperables, pero con zeroization sería mucho más difícil (pero no para nuestro héroe matemático). A lo mejor si se hubiera robado la computadora, el móvil hubiera parecido distinto y la investigación no hubiera requerido a los forenses de cómputo. Caso cerrado. :-D

Ya sé que todo esto al final es ficción y que en la vida real no se hubieran cometido tantos errores en materia forense. Además, pienso que para muchos es mucho más entretenido ver a estos personajes en la investigación que al forense y su laboratorio. Al final, como siempre, encontraron al culpable y todos vivieron felices, listos para el siguiente episodio... excepto Charlie, que se quedó pensando si lo que hacía era bueno o malo, si ayudaba a salvar vidas o las quitaba. Un dilema muy grande para una mente tan brillante. ;-)

:wq!

// Para los que no entendieron el subtítulo, está inspirado en la frase célebre del comercial de un chavito que está platicando con su papá, y le pregunta cuándo va a hereder la camioneta.